Vanity Fair
Las viejas pedorras y las amas de casa en chancletas, se fijan en el vestido de esta, el culo de aquella o las tetas de la otra. Los machos idiotas en las tripas que esparce Tarantino o en el patrioterismo barato. Esos son la mayoría. Y Hollywood lo sabe. Entonces, se caga en el arte, en la creación, en los milagros de la actuación, y realiza la peor premiación de su historia. Y otorga el premio más vergonzante.
Esto lo sabemos desde siempre. Lo único que ELLOS defienden, es el negocio. Pero, mal que mal, dejándonos diciendo a veces "porque no esta en lugar de la otra" o "era sabido que se lo daban a esta" etc...mal que mal, se premian buenas películas.
En esta ocasión, solo tres películas merecían la discusión por el premio máximo: Amour, Lincoln, y Los miserables. Tarantino... no existe. Bestias del sur salvaje y Life of Pi, con ser buenas películas, temáticamente están muy por debajo. El lado bueno de las cosas, aunque por temática merecería estar, es demasiado circo hollywodense para estar a la altura, lástima. Argo y Zero dark Nigth... ni merecen figurar. Y cabe destacar que queda afuera otra gran película: Las sesiones: claro, el tema. El sexo desmitificado, una "terapeuta sexual" (para la iglesia, una puta) el decir que el sexo... es un órgano más del cuerpo, nada más: si no te funciona el higado, hay que curarlo; o los riñones. Y con el sexo igual. Nooooo, demasiado jugado, demasiado comprometido, toca demasiados intereses peligrosos!!!!
Moraleja: se lo dan a Argo. Patrioterismo barato, el caballo blanco de los yanquis actuando en defensa de las "libertades" (de ellos). Claro!!!!!! Lincoln, uno de los personajes más importantes de su historia, avolió la esclavitud, tema... espinoso. Dicho por la gente del sur (de ellos) "si sacan la esclavitud, destruyen el comercio del Sur". Las verdaderas libertades, las libertades de todos, las libertades de los hombres por sobre el comercio... no significan nada para los yanquis. Ni para Hollywood.
Asi se entiende también porque no se lo dan a Invisible war como mejor documental. Muestra con demasiados pelos y señales la basura del ejército yanqui. Me alegra de todas maneras que, gracias a esta postura, se lo llevara Sugarman, lo merece un cantante increible aunque, como documental, la primera parte es algo... pesada, el otro es mucho más redondo.
Actor principal: bueno, amo a Day Lewis, y su trabajo actoral en Lincoln es magnífico, pero Joaquin Phoenix hace una compisición de personaje desde lo corporal incluso, que tal vez merecía mejor suerte.
Actriz principal!!!!!! Muy bien Jennifer Lawrence, gran trabajo, pero Emmanuelle Riva... hace el trabajo del año en la mejor película del año!!!!!!
Actor de reparto: Philip Seymour Hoffman y Tomy Lee Jones se deben estar cortando las venas viendo que se lo dan a un actor de Tarantino...
Actriz de reparto: Obviamente, Helen Hunt está mal nominada porque en verdad, es la protagonista de la película junto al actor, por tanto... estaba destinada a perder. Aunque... podrías haber disimulado un poquito dándoselo a ella ya que es la única nominación que consigue otra de las mejores películas del año!!!!!!
Guión original: sin comentarios... aunque sería bueno ver como ese engendro convierte un guión en un dechado de tripas y extremidades volando...
La banda sonora da otro indicio: es excelente la de Life of Pi, pero... viene a reemplazar en muchas ocasiones a la falta de argumento. Se tiende a la fragmentación, a un cine más... videoclip. Por un lado la música, por otro la fotografía, por otro el argumento escaso, todo mezcladito para que las mentes simplonas puedan digerirlo mejor. La banda de Los miserables acompaña siempre la acción, los argumentos, las tensiones, está totalmente INTEGRADA al filme. Es otro cine. Para gente más exigente. Que es minoría.
La rematamos con la canción: Obvio; Adele. La estrellita del momento, ninguna otra que llane demasiado la atención entre las nominadas, guarda el espíritu de la musica James Bond (aunque no tiene nada que hacer al lado de "Los diamantes son eternos" Vivir y dejar Morir" o Grace Jones), EN FIN.
SEÑORES DE HOLLYWOOD: FUCK YOU!!!!!!!!!
P.D.: Ben Affleck, con sus berrinches, demostró lo que es: una caralinda... casi vacía.
P.D.: Ben Affleck, con sus berrinches, demostró lo que es: una caralinda... casi vacía.
BRILLANTE!!! Totalmente de acuerdo...Los Oscars=Comercio y del bien barato...
ResponderEliminarCualquier película que hubiese ganado habría tenido sus seguidores y sus detractores ( aquí entramos en "lo subjetivo del arte"); lo que no me parece bien es querer meter la política en todo.
ResponderEliminarMe gustaría saber en cuales detalles técnicos o artísticos te basas para decir que "Argo" es una película mala, y que no merecía ni siquiera aparecer entre las nominadas. De hecho, te limitas a hacer criticas POLITICAS, a decir que "Lincoln" mereció ganar "porque habla de la esclavitud" (...), cuando; como película, es soporífera (6,5 en Filmaffinity); y, además...más "americanoide" de lo que piensas (Obvio...es de Spielberg!!).
Para mi "Braveheart" (junto a "Gladiator" y "Titanic") ha sido una de las peores películas en llevarse la máxima estatuilla; y no por eso voy a hablar de conspiración católico-escocesa...
¿Tambien te parecen muy "pro-yankees" los Oscar a mejor película otorgados a "Bailando con Lobos", "American Beauty", "Slumdog Millionaire"...a "PLATOON"?.
Finalmente, me parece un poco incongruente que insultes y critiques tanto a Hollywood, a "los yankees" y a los Oscar...y al mismo tiempo le des tanta importancia o te indigne tanto quien haya ganado (o no) ese premio "Made in U.S.A". El momento en que yo grite "F... Hollywood!" será el momento en el que deje de ver cine "comercial" de EE.UU.
Un saludo
Por empezar, tenemos ópticas demasiado distintas para poder estar de acuerdo, pero veamos:
ResponderEliminarEn primer término, si me tirás la calificación (de cualquier película, no solo de Lincoln) de Filmaffinity y la tomás como un indicador válido, bueno... tu mente no está a la altura para discutir, porque sospecho que en esa página (y en Imvd o como sea también) parece que calificaran subhumanos, he visto 8,9 y 10 a películas que... dan verguenza.
Por otra parte, parece que lees sólo lo que no te gusta para polemizar, porque si te fijás bien, por ahi digo "mal que mal, se premian buenas películas" lo que, en buen cristiano, quiere decir que no siempre se hace (tal podrían ser los casos de Gladiator, Titanic, etc (pero también habría que ver con quienes competían, no lo se porque no soy un seguidor acérrimo de siempre de los Oscars.
Mis críticas son fundamentalmente políticas porque Hollywood es política, política comercial eminentemente, no tiene el menor interes en el arte, y Argo (como las dos anteriores de Affleck)... de arte, no tiene casi nada. No son malas películas, son meros entretenimientos (las dos anteriores) pero esta actual... ni vale la pena considerarla. Encima premian una... del caballito blanco salvador del mundo, e ignoran un documental que muestra la suciedad de ese "caballito blanco", vamos!!!!!!!!! Hubiera sido más desembozado que premiaran la del asesinato de Bin Laden (ni la vi ni la pienso ver).
Defiendo a rajatabla el cine con contenido, con mensaje, con algo para dejar. Pero ojo con el mensaje que dejás!!!
Y seguiré viendo cine comercial de Hollywood... porque el cine también es entretenimiento, y hay buen cine comercial, y buen cine comercial con buen mensaje incluso, pero voy a seguir criticando y puteando cuando nos quieran vender... mierda.
Lincoln no es sopórífera para nada: va desentrañando todo el entramado, mostrando todas las triquiñuelas sucias a que tienen que recurrir para lograr la aprobación, muestra VERDAD, porque eso es la política, tiene mucho de suciedades, y no lo pone a Lincoln en un caballito blanco inmaculado. Si eso es "americanoide", bueno, será de lo bueno de los americanos, que también tienen.
Si querés ver cine soporífero, mirate "El sabor de los cerezos" que es recontrasoporífera... y todo un poema. Despues hablamos.
Saludos
Ah, por cierto, es una lucha perdida la mia, porque son demasiados los que solo ven cine comercial y lo alaban como si fuera lo mejor. Sin ir más lejos, aqui mismo, en mi encuesta, entre una lista interminable de excelentes directores, un engendro como Tarantino (que lo puse con asco) tiene... 10 votos!!!!!!!!!!!!!!!! contra... por ejemplo 6 de Kieslovski!!!!!!!!!!! 7 de Kurosawa!!!!!! y para qué seguir, si eso no es un insulto al cine, que es?
ResponderEliminarCiertamente puede que tengamos ópticas bien distintas si para tí, al valorar una película, tiene tanta importancia el que el contenido de la misma tire más hacia la derecha o hacia la izquierda; o si esta ataca o defiende "al imperio".
ResponderEliminarTe puse la calificación de Filmaffinity simplemente porque es la página que utilizas para poner la sinopsis de las películas que subes. No digo que las calificaciones que se ponen ahí sean determinantes, o sean validas a la hora de decir si una película es buena o mala; solo que a veces pueden coincidir con la nota que le darías a equís película, y, para mí, este ha sido el caso.
En lo que sí estoy en total desacuerdo es en calificar una película como "mala" o "basura" solo porque esta no coincida con mi pensamiento o afinidad política; para mi ese es un GRAVE error; y pensamientos como ese son los que terminan imponiéndose en cualquier dictadura (sea de derecha o de izquierda). No soy experto en cine ni mucho menos, pero me parece de sentido común que a la hora de juzgar una película, además del mensaje que transmite, también deben tomarse en cuenta los aspectos técnicos y artísticos (y no hablo de "Argo", que tampoco he dicho que sea una obra de arte), que; en mi opinión, la mayoría de las veces es igual o más importante que el mensaje de la película en si.
La película sobre como enviaron al bueno de Osama a disfrutar del paraíso islámico y de sus 72 vírgenes junto a otros amables y pacíficos yihadistas, no la he visto, así que no puedo opinar sobre si -para mi- es buena o mala. Si fuese de derechas, no dejaría de ver una película de Oliver Stone, Pasolini (las que he visto: basura sensacionalista) o Eisenstein, solo porque estos sean "rojos"; del mismo modo, si fuese de izquierdas, no dejaría de ver una película de Riefenstahl, Bigelow o alguna con John Wayne; por transmitir sus películas un mensaje contrario a mi ideología. Creo que el cine, la obra en sí, debe de estar por encima de todo esto.
Reitero que "Lincoln" me pareció soporífera...pero "El sabor de las cerezas" todavía más! jeje. Aunque realmente tendría que volver a verla; la ví en el año 98 o 99, cuando todavía era joven...; imagino que ahora la vería con otros ojos.
Entiendo lo que dices de que la mayoría de la gente se decanta por lo comercial; y esto sucede tanto con el cine, con la música, con la literatura; y con todo. Creo que esto ha pasado siempre, y en todas las culturas en las que hay libertad de elección. Esto no tiene porqué ser necesariamente malo. Si sólo unos pocos (permíteme incluirme) -por libre elección-, disfrutamos más del cine menos comercial que del comercial; que así sea (a mi, por ejemplo, me gustaría un mundo sin pelis "de adolescentes", sin "reggaetón", y ya puestos, sin evangélicos vociferantes, jeje; pero si eso es lo que vende, será porque hay gente dispuesta a comprarlo...allá ellos y su elección).
Finalmente; si a través de tu página, al menos una persona (especialmente alguna persona joven) consigue interesarse por películas de mayor calidad que las que estaba acostumbrada a ver, considéralo un éxito.
Un saludo, y agradezco el que publiques mis comentarios, a pesar de que tengamos opiniones contrarias.
Muchas gracias también por el trabajo desinteresado de compartir tantas y tan buenas peliculas.
Un saludo, y suerte!
Coincidimos en algo: vi una de Pasolini... para sacarme la duda. No se cómo aguanté hasta el final.Nunca más, no me interesa lo que pueda decir. Soy poeta también y lo poco que he leido de él, tampoco me interesa.
ResponderEliminarY porque soy creador, considero que si el mensaje debe estar por encima de todo, aunque obviamente los aspectos técnicos deben acompañar, no soy tan obtuso. Poneme una película pro-nazi y la voy a despreciar, pero si la veo y está bien hecha... cuidado entonces, porque entonces el mensaje puede llegar mucho más que si no lo está. Recien acabo de leer un libro del maestro Philip Dick: El hombre en el castillo, es una dicronía (o discronía) donde la segunda guerra mundial la ganan los alemanes y los japoneses. Pone los pelos de punta (aunque no se si más que la realidad actual). A propósito, nuevamente Ridley Scott se va a encargar de él, va a dirigir una miniserie sobre este libro.
Una película donde ya sabes el final, y en el medio no hay nada novedoso, nada que te sorprenda... no vale nada. Argo.
Cualquiera que sabe algo de historia, sabe que a De Gaulle no lo mataron en un atentado: Bueno, ves "El dia del chacal"... y cuando llega el final pensás: "lo mata, no puede fallar ahora". Te tiene en vilo toda la película. Eso es arte.
Afortunadamente, tengo pocos seguidores, pero buenos, al menos los que conozco, y ya a algun pibe lo he impulsado a bajar alguna. Más no puedo pedir, ni quiero, ni me importa.
Saludos
Hola! No pude evitar leer todos sus comentarios y especulaciones y debates congruentes y llenos de sabiduría jaja. No en serio, dejando de lado las bromas creo que no puedo dar ninguna opinión acerca del tema hollywood, pues ya han hablado todo lo que se podía hablar acerca de ello. Sólo me entrometía en este blog que en encontré en la web y vengo leyendo tus entradas de las películas y viendo algunas de ellas. A lo que voy y concluyendo era que quería agradecerles porque en esta mini discusión y/o debate aprendí algunos nombres de escritores y directores, que un chico como yo de 19 años, no conoce y que se los ve bastantes interesantes. No, no tenía planeado escribirles, pero cuando vi en uno de los mensajes que la juventud podría leer estas cosas, les quería decir que sí, la juventud de hoy día lee estas cosas ya ocultas para la mayoría de nosotros, la nueva generación.
ResponderEliminarASí que bueno, felicitar al creador del blog y agradecerle por las películas que están geniale, y vamos que la cultura es contagiosa para todos, sin que nos demos cuenta estamos creándola todo el tiempo. Saludos desde Argentina
Gracias Diómedes, también desde Argentina, y aunque esto ya deje de tener que ver con el cine, te cuento que venís a confirmar una vez más lo que pienso hace mucho tiempo. Es dificil hoy en día entablar una discusión coherente (sobre todo escrita), por varias sencillas razones: primero, porque la gente no sabe leer, lee lo que a ella le parece que dice el otro, lee desde su yo, no desde ponerse en el lugar del otro; segundo, mucho menos, sabe leer entre lineas, lo que no está dicho en el texto, lo que se sobrentiende en lo que se dice. La gente no discute, discursea. Digas lo que digas, sigue desarrollando SU discurso, y si presta atención a algo del tuyo, es a lo que le sirve para seguir con el suyo, no para revatirlo, ni complementarlo, ni sacar alguna conclusión. Yo, por mi trabajo con las palabras desde siempre puedo, a través de las opiniones de tu discurso, saber muchas cosas de vos (digamos, no en este caso puntual porque lo que decis es demasiado general), desde qué óptica opinás, que decís por encima de lo que decís, y hasta las contradicciones que tiene lo mismo que decís. No soy un superdotado, ni un genio, ni nadie especial, simplemente es algo que te da la experiencia y el ESTAR despierto. Porque de eso se trata, Diómedes: de estar despierto, abierto a ser capaz de analizar y pensar todo, no quedarse en un discurso único, en una idea absoluta. Hoy en día, la gente de mis generaciones (tengo 55)o más, están dormidos, anestesiados, entregados. Pueden haber desarrollado una profesión exitosa, haber sido medianamente felices incluso, pero fuera de uno o dos ámbitos en lo que se pueden desempeñar, son nulidades casi. Por supuesto que hay excepciones, no son todos, pero hay que abrir muy bien los ojos a la hora de saber a quien escuchar. Las gentes de edad media, 30, 40 años, viven, como decimos por acá, en una nube de pedos: ególatras, individualistas a ultranza, materialistas asquerosos, soberbios, es cada vez más dificil encontrar gente de esa edad que valga COMO PERSONA realmente. En cambio, yendo más hacia tus generaciones 17, 18, hasta... 25 años, allí si, allí encontrás chicos y chicas que valen la pena, que con sus dudas, con sus temores, sus inseguridades propias de su edad, van apuntando hacia... otras cosas. Por supuesto que hay una gran masa que vive en la estupidez total, pero, por uno de las viejas generaciones que valga la pena, encontrás cinco, seis pibes que apuntan a ser mejores. Por supuesto, la degradación cada dia mayor de nuestra sociedad, dirá su palabra a futuro, pero... eso sería ya entrar en una discusión filosófica demasiado dificil.
ResponderEliminarUn saludo cordial
Me sorprende que seas de Argentina, y es que no leí tu perfil, y es grato ver a gente de tu edad que haga estas cosas ya que en donde yo vivo (Alta Gracia- Córdoba) apenas conozco algunos chicos medianamente de mi edad que se interesan por las verdaderas cosas que deberíamos interesarnos que de mas esta analizarlas y ponerlas acá. Siendo sincero y humilde conmigo diría que es difícil, estar despierto hoy, y más para las cosas que distraen tanto hoy, que están más vigentes que nunca. Y concuerdo con vos acerca de que hay interrogantes que solo los años y la experiencia responden. Me gustaría seguir escribiendo pero no puedo evitar que puedo caer en eso de que hablaste acerca de el “discurseo” y aunque resbala algo de mí, no deja de entrever una gran curiosidad, y es que no lo había pensado de esa manera, bueno me retiro y gracias por las películas y creo que ahora también te voy a seguir en el blog de libros. Saludos
ResponderEliminarGracias, Diòmedes. El blog de libros lo tengo medio dormido...pero bue
ResponderEliminar